上诉人（原审原告）：张*，男，1972年11月24日出生，汉族，枣阳市人，住湖北省枣阳市， 委托诉讼代理人：史振普，湖北言达律师事务所律师被上诉人（原审被告）：熊*，男，1988年1月26日出生，汉族，京山市人，住湖北省京山市， 委托诉讼代理人：李振新，湖北惠山律师事务所律师上诉人张*因与被上诉人熊*民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市京山市人民法院（2019）鄂0821民初2333号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2021年1月18日对各方当事人进行了询问。上诉人张*及其委托诉讼代理人史振普，被上诉人熊*的委托诉讼代理人李振新到庭接受询问。本案现已审理终结。张*上诉请求：依法撤销湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初2333号民事判决书，改判熊*偿付张*借款10万元本金及利息。事实和理由：熊*出具的借条明确表明“截止到2015年5月7日，熊*共借到张*人民币100000.00元”，从内容上明确看出，出借人是张*个人。张*出借款项的来源与张*、熊*产生借贷关系无法律上的关联，其应依法偿还。熊*答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，张*上诉缺乏事实及证据支撑，为此，恳请二审人民法院依法驳回张*的上诉。张*向一审法院起诉请求：1.判令熊*偿还张*借款10万元及利息（从2019年11月4日起按年利率6%计算利息至还清之日止）；2.由熊*承担本案诉讼费、财产保全申请费。一审法院认定事实如下：张*系盛隆电气集团电力工程有限公司（以下简称盛隆电气公司）下属公司的销售部经理，在该公司使用的名字为“张远富”。2014年，熊*得知鑫富顺投资公司在京山市××小区××期还建房有10KV配电工程，其经人介绍认识张*，双方协商后以盛隆电气公司的名义与鑫富顺投资公司签订了一份《京山金环湾二期还建房10KV配电工程合同》，熊*、张*（合同署名张远富）作为盛隆电气公司的代表签名。盛隆电气公司不对该项目投资，2014年8月25日，熊*与张*（署名张远富）签署了一份《营销经理与个人经济关系备忘录》，约定了双方的责任与义务，其中利润分配比例和办法为：经理不给个人发放基本工资，签回优质合同，并收款完毕，按公司的毛利计算办法计提60%为个人所得。2014年期间，张*在公司财务办理手续后借支，盛隆电气公司向熊*转款3万元，张*转款2万元。2015年2月4日，张*安排公司文员写了二张借条，其中一张载明“截止2014年12月29日，本人从张*处借得现金共计人民币伍万元整（50000.00）（注：从张总公司账上拿的）；另一张载明“本人于2015年2月4日从张*处借得现金叁万元整（30000.00），落款处由熊*签名。2015年5月7日，熊*与张*对之前的款项进行了核对，在未收回前两张借条的情况下又向张*出具了一张借条，载明“截止到2015年5月7日，熊*共借到张*人民币100000.00元（大写壹拾万圆整）”。2014年7月28日、10月21日，盛隆电气公司分别向鑫富顺投资公司开具了两张10万元的收据，后鑫富顺投资公司向盛隆电气公司发出了一份《工作联系函》，协商解除了2014年7月9日与盛隆电气公司签订的合同，张*、熊*遂停止了项目合作。一审法院认为:本案的争议焦点应为张*、熊*之间是否存在民间借贷关系。本案张*以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提交了熊*出具的借条，要求熊*偿还借款本金10万元并支付利息。熊*辩称案涉借条形成的原因是借支的工程款，且部分并未实际给付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据庭审查明的事实，一审法院认为，仅凭张*提交的借条不足以认定双方之间系民间借贷，理由如下：一、本案案涉部分款项交付及相关借条形成时，熊*与张*存在项目合作关系；二、盛隆电气公司出具的证明反映2014年期间，张*办手续从该公司财务支款，公司根据张*的申请及指定，部分打入熊*银行账户，由此可见案涉部分资金来源于张*所在公司，且与工程合作存在明显的关联性；三、张*对案涉款项的出借情况陈述前后不一，并表示自己作为经理日常管理中因公因私借款混同，本案借款凭证亦由其公司文员经手办理，案涉款项是工程合作中的资金往来还是个人之间的民间借贷，性质存疑；四、张*亦陈述提起诉讼是因为怀疑熊*串通甲方（鑫富顺投资公司），让其未完成工程项目，且所在公司仅回款13万元，遂用熊*出具的借条作为个人借款起诉，其诉讼目的存疑；五、从庭审查明的情况来看，盛隆电气公司与张*在案涉工程中均没有资金投入，熊*参与工程的实际施工，工程款由鑫富顺投资公司与盛隆电气公司结算，扣除公司费用后，剩余部分张*与熊*按比例分配，故存在熊*先借支再结算的可能。目前双方均认可合作的项目终止但并未进行结算，案涉借条形成于工程合作过程中，熊*对基础法律关系提出异议并提交了较为充分的证据，同时对借支工程款也作出了较为合理的解释。综上，熊*主张双方存在其他法律关系有事实依据，张*仅凭案涉借条不足以证明双方存在民间借贷的合意，不能确认双方之间系民间借贷关系，但张*坚持认为双方系个人之间的借款，与工程款无关，故其需对双方存在借款的合意及事实承担进一步的举证责任，现张*未提供其他证据进一步证明其主张，也不能对案涉借条中部分款项的资金来源及交付情况自圆其说，应当承担举证不能的责任，故一审法院对张*的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张*的诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全申请费1020元，两项合计3320元，由张*负担。二审中，张*提交盛隆电气公司于2020年8月17日出具的证明一份，拟证明熊*与盛隆电气公司没有直接债权债务关系，熊*与张*存在直接债权债务关系。熊*质证称，证据的真实性由法院依法审查，如果证据真实，该证据证实案涉工程系公司行为，熊*与张*没有个人经济往来。公司收款后，张*从公司领款，熊*再从张*手中领款用于工程开支。经审核，张*提交的证明上加盖有盛隆电气公司的公章，对其真实性予以认定，其证明目的涉及争点分析，在下文中论述。二审查明，2020年8月17日，盛隆电气公司出具证明1份，内容为“盛隆电气集团电力工程有限公司下属十公司部门销售经理张*（入职时以张远富身份登记造册）于2014年7月9日以公司名义与湖北鑫富顺投资开发有限公司签订“湖北鑫富顺投资开发有限公司京山金环湾二期还建房10KV配电工程合同”，我方代表有熊*、张*在合同签字。我公司根据内部规章制度不对该工程项目投资。2014年间，张*办手续从公司财务支款，根据张*的申请及指定，部分打入熊*银行账户，该款项我公司只对张*结算，我公司与熊*之间没有借贷关系。” 其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为，1.张*与熊*之间是否成立民间借贷关系；2.若成立民间借贷关系，熊*应偿还的借款本金及利息是多少。 一、双方之间是否存在民间借贷关系 张*主张其与熊*之间存在民间借贷关系，熊*向其出具了借条。熊*反驳称其与张*之间不存在民间借贷关系，其向张*出具借条系借支的工程款，用于工程的工作开支。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 本案中，熊*虽然向张*出具了借条，但结合双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，认为张*与熊*之间不存在民间借贷关系，理由如下：1、张*与熊*在出具借条及交付案涉部分款项时，双方存在项目合作关系。熊*、张*以张*所属的盛隆电气公司名义承接工程，工程款由鑫富顺投资公司与盛隆电气公司结算，扣除公司费用后，剩余部分张*与熊*按比例分配。张*在一审庭审中认可，其与盛隆电气公司在案涉工程中均没有投资，熊*参与工程的实际施工。在工程合作期间，鑫富顺投资公司已向盛隆电气公司汇工程款20万元，故存在熊*先借支工程款再结算的可能；2、张*出借给熊*的款项部分是其从盛隆电气公司财务支款，盛隆电气公司根据张*的申请及指定，部分打入熊*银行账户，由此可见案涉部分资金来源于张*所在公司，虽然盛隆电气公司出具证明，该款项公司只对张*结算，但该款项与工程合作存在明显的关联性；3、借贷合同成立及生效的要件包括：一是当事人达成借款合意；二是出借人实际交付借款的行为。就本案借款的交付，张*在庭审中陈述案涉款项的出借情况前后不一，其陈述除公司转账5万元以外，其还出借5万元现金，熊*对此陈述不予认可，张*也未提交证据证实；4、张*、熊*之间合作的项目终止后但双方未进行工程款结算，且熊*主张案涉款项为借支的工程款，故案涉款项可以在双方对工程款结算时予以扣减。综上，张*的上诉理由不能成立，不予支持。 因双方之间不存在民间借贷关系，就不涉及对争点二的讨论。 综上，张*的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由张*负担。 本判决为终审判决。
